Jag har skrivit om brevet till Rosenberg. Filosofen Torbjörn Tännsjö utsattes också för Timbros hyss. Brevet till Tännsjö:
Hej Torbjörn!
I den här boken finns en person som inte bara delar dina moralfilosofiska utgångspunkter, utan också praktiserar dem. Han heter Floyd Ferris och presenteras på s 360, diskuterar politik på s 458-459 och etik på s 1160-1161. Några praktiska tillämpningar av hans etik framgår på s 858-867, s 1131 och s 1186-1194.
Floyd Ferris är en av de leda "plundrarna" i "Och världen skälvde".
För att undvika att göra sig till åtlöje, skulle tomtenissarna på Timbro ha kunnat bemöda sig om att läsa Tännsjös kritik av Rands moralfilosofi, innan de skickade boken. Han skriver om den i "Understanding Ethics", som utgavs 2002.
Rand hör till de filosofer som förespråkar etisk egoism, den normativa teori enligt vilken varje individ bör maximera sin egen välfärd. På sidan 43 i Tännsjös bok hittar man följande giftiga underdrift: [d]et skulle inte vara rättvisande att säga [...] att Rand lägger fram några starka argument till den etiska egoismens försvar.
10 kommentarer:
Okej. Tännsjö gillar inte Rand.
Jag gillar inte Göran Persson ej heller Mao. Är det inte intressantare att få reda på lite om varför Tännsjö inte gillar Rand? Bara för att Tännsjö är professor har han väl inte carte blanche på att allt han säger är rätt baradärföratt. Ledsen om jag skapar merarbete.
Jag håller med dig. I filosofi är allt som räknas argumentens kvalitet.
Jag hade egentligen tänkt att lägga till ett referat av Tännsjös argument, men var tvungen att sticka iväg på ett körrep.
I korthet går Tännsjös kritik av Rands argument ut på att det saknar ett avgörande led.
Jag kommer att skriva mer om det. Hoppas att det lockar dig att återkomma.
För att vara noggrann: Tännsjö konstaterar i "Understanding Ethics" att Rands argument för etisk egoism inte fungerar, och försöker därför själv att konstruera ett argument på ett sätt enligt vilket Rand skulle ha kunnat resonera. Det är det argumentet som misslyckas på grund av en felande länk.
Jag är medveten om att det här låter litet kryptiskt, och kommer att ägna ett separat inlägg åt argumentet.
Tännsjö anser att Rand företräder riktningen "etisk egoism". Det är inte säkert att det är en korrekt klassificering pga Rands provokativa och något dunkla språkbruk. Att etisk egoism likaväl som etisk altruism inte fungerar verkar korrekt.
Men var Rand verkligen någonting mera än en icke-altruist? Hon rider hårt på att om man inte är altruist måste man vara egoist. Men det finns uppenbarligen flera andra möjligheter.
/DNg
Danne Nordling:
Men var Rand verkligen någonting mera än en icke-altruist? Hon rider hårt på att om man inte är altruist måste man vara egoist.
Om hon hävdade (1) att hon inte var altruist och (2) att den som inte är altruist är egoist, då måste hon väl också ha tyckt (3) att hon var egoist? (3) följer ju predikatlogiskt från (1) och (2).
Javisst, det är det som är så förvirrande i egoism/altruism-debatten. De flesta som vänt sig mot altruismen har inte hävdat att de därför är egoister. Men de har inte kommit långt eftersom altruisterna just har pekat på denna (falska) motsättning och skällt dem för att vara egoister.
För säkerhets skull har Rand som undertitel på sin bok "The Virtue ov Selfishness" satt "A New Concept of Egoism". Trots detta har Tännsjö klassat henne som etisk egoist. Ser man närmare på Rands framställning är denna klassning helt felaktig och tyder på att Torbjörn Tännsjö inte läst hennes titeluppsats från 1961.
Jag kommer att skriva mer om detta på min blogg Skattepolitik och samhällsfilosofi.
/DNg
danne nordling:
Stort tack för att du fördjupar den här diskussionen!
I "The Objectivist Ethics", som ingår i "The Virtue ov Selfishness" (om jag minns rätt), skriver hon: "verkställandet av den egna lyckan är människans högsta moraliska syfte". Det låter som etisk egoism i mina öron, men jag har bara skummat hennes uppsats.
Jag ser fram emot att läsa din artikel på Skattepolitik och samhällsfilosofi.
Nu har jag lagt in min artikel om huruvida Ayn Rand var 'etisk egoist'. Se: http://danne-nordling.blogspot.com/2006/05/var-ayn-rand-etisk-egoist.html
/DNg
"Tännsjö konstaterar i 'Understanding Ethics' att Rands argument för etisk egoism inte fungerar, och försöker därför själv att konstruera ett argument på ett sätt enligt vilket Rand skulle ha kunnat resonera. Det är det argumentet som misslyckas på grund av en felande länk."
En annan tolkning kan vara att Tännsjö inte föstår vad Rand skriver eller inte vill förstå. Detta "löser" han genom att hitta på ett eget resonemang som bygger på sina egna missförstånd. Att det sedan inte fungerar med logik och verklighet tolkar han som att det är Rand som har fel. Jag vet inte om det är så, men det skall bli intressant att se fortsättningen.
Att en svensk utilitarist tycker illa om Rand (eller inte föstår) är inte ett gitigt argument mot Rands filosofi.
Att en svensk utilitarist tycker illa om Rand (eller inte föstår) är inte ett gitigt argument mot Rands filosofi.
----------------------------
Jo det är i allra högsta grad ett argument mot Rands filosofi eftersom dess framgång är beroende på hur många som gillar det hon säger (gnällismen) och inte på att ni hävdar att det hon säger är universiella sanningar.
Det är så många som sysslar med det så ni gör varken till eller från.
Skicka en kommentar