barriär s mur Stopp för byggandet av barriären på palestinskt område. [2006 Folkpartiets webbplats]
Om alla agerade politiskt genom att bryta mot lagen, då skulle vi hamna i ett tillstånd av anarki. Demokratin skulle bryta ihop inifrån (Reinfeldt et al. s. 50f., citerat ur Månsson 2004, s. 150).
På sikt leder ett massivt utnyttjande av civil olydnad till anarki och statslöshet. Och i kulisserna står de starka ledarna och väntar på att tiden ska bli mogen. När den stora majoriteten tröttnat på ett samhälle lamslaget av civila olydnadsaktioner träder de fram. Löftena är bekanta. De lovar att upprätthålla lag och ordning, om de bara ges befogenheterna (Reinfeldt et al. s. 51f., citerat ur Månsson 2004, s. 144).
Vad tycker moderaterna om civil olydnad? Så här skriver de i Vår guide till valet och nya moderaterna: För att civil olydnad skall kunna anses berättigad i en demokrati, måste man ha mycket starka skäl. Det duger inte att bara anföra: "Jag tycker att det är fel...". Man måste kunna påvisa att det demokratiska samhället har visat ett bristande ansvar i frågan som man opponerar mot. Dessutom måste man framträda öppet och vara beredd att ta konsekvenserna av det man gjort. Att göra saker "i smyg" för att sedan framträda i anonyma pamfletter eller dölja sin identitet t.ex. genom att bära "rånarhuva" är inte försvarligt.
Det negativa offentlighetskriteriet: De som utövar "civil olydnad" försöker inte hemlighålla lagbrottet, motiven för lagbrottet, eller sin identitet.
Det positiva offentlighetskriteriet: De som utövar "civil olydnand" arbetar aktivt för att till exempel polisen, domstolarna, allmänheten eller massmedia skall få kännedom om lagbrottet och skälen för lagbrottet, till exempel genom att meddela media eller polis (Månsson 2004, s. 46).
inloggningsskandal s spionskandal Det är klart att jag fattar att satirikerna kommer att frossa i inloggningsskandalen, säger Lars Leijonborg. [2006 Expressen]
Efter att ha snöat in mig litet grand på Ayn Rands (1905 - 1982) tänkande, börjar jag att känna mig övertygad om vad hon egentligen förespråkar. Det här inlägget handlar om Rands normativa teori. För att motivera min tolkning av hennes riktighetskriterium, börjar jag med att klassificera Rands teori i följande tre dimensioner: konsekventialism är den typ av normativa teori enligt vilken det handlingsalternativ är riktigt som är ett av de högst rangordnade i en rangordning med avseende på handlingsalternativens utfall.
perfektionism är den axiologiska teori enligt vilken vissa tillstånd gör en persons liv bättre trots att de inte nödvändigtvis ökar personens välfärd.
en handling är riktig om och endast om det inte finns något annat handlingsalternativ som leder till ett mer blomstrande liv för den handlande._____
Enligt dagstidningen Libération är Dreyfusaffären fortfarande ett känsligt ämne inom den franska försvarsmakten.
Mitt Randhaveri har inte upphört. Jag debatterar Rands normativa teori i diskussionstråden om Nozicks kritik av hennes argumentation. Som vanligt är det läsarkommentarerna som är mest intressanta.
Vad är bästa sättet för en politiker att begrava en känslig fråga? Att tillsätta en statlig utredning. I Frankrike har den här lösningen förfinats ytterligare. Där uppdrar man åt en filosof att fundera på frågan.Men ännu konstigare är de människor som Snällisten som ideligen skriver inlägg som försöker förklara att Ayn Rand egentligen inte alls var så viktig som många tror. Vilka då, jag har aldrig hört talas om någon som tycker det.
Chandran Kukathas var en av tre studenter som grundade Oxford Hayek Society under thatcherismens glansdagar 1983, året efter Falklandskriget, då "Järnladyn" återvaldes för sin andra period som premiärminister.Rands politiska teori är av föga intresse. Dess oförtrutna avoghet mot stat och beskattning rimmar illa med ett förkastande av anarkism; och hennes försök att lösa svårigheten är ogenomtänkta och osystematiska.
Jag bad en kompis i södra Kina att läsa min blogg. Han har försökt flera gånger, men får meddelandet att webbplatsen inte är tillgänglig.
Ett "mischmasch av förvirrade tankar och dålig argumentation" -- så beskriver filosofen Jan Österberg Rands filosofi. Jan Österberg är expert på etisk egoism, och citatet kommer från hans monografi Self and others: A study of ethical egoism, utgiven 1988 (s 229).utanförskapsområde s förort Antalet närpoliser bör därför tredubblas i utanförskapsområden, och ska tillsammans med andra aktörer mobilisera det civila samhället för ökad trygghet. [2005 Pressmeddelande från folkpartiet liberalerna]
liberal a etatistisk Med liberala hälsningar [2006 Lars Leijonborgs nyhetsbrev om buggning med mera]
eftersupa v att dricka alkohol efter en trafikolycka I kampen mot rattfylleriet är ett förbud mot eftersupning ett nödvändigt inslag. Det finns ingen mänsklig rättighet i att hälla i sig brännvin efter en trafikolycka. [2005 Pressmeddelande från Folkpartiet liberalerna]
trygghetskamera s övervakningskamera Johan Pehrson stöder initiativ om trygghetskameror i Solna [2006 Folkpartiets webbplats]
_____
Egentligen spelar det ingen roll om vi räknar Rand som etisk egoist eller ej, utan den viktiga frågan är om hennes normativa tes är godtagbar. Jag tycker ändå att klassificeringen är rimlig, eftersom den tycks överensstämma med praxis inom filosofibranschen.Med etisk egoism menas att man inte bara har rätt att tillgodose sina egna intressen utan också moraliskt alltid bör [Dannes kursivering] göra det.Jag håller med Danne om att Rand inte är etisk egoist enligt den här definitionen, men det beror helt enkelt på att den är snävare än den definition som brukar användas. Följande definition ligger närmare etablerat språkbruk:
Etisk egoism är den typ av normativa teori som kännetecknas av att den föreskriver att den till vilken den vänder sig handlar så att hennes egen nytta främjas.En skillnad mellan definitionerna är att den senare även inkluderar teorier som kombinerar principen om att främja den egna nyttan med andra principer. Enligt den här definitionen är Rands normativa teori etisk egoism. Dannes definition används av filosofer om ett specialfall av etisk egoism som kan kallas "stark egoism".
En debatt om Ayn Rands (1905-1982) filosofi har dykt upp på bloggen Snällisten. Den är föranledd av att både Robert Nozick och Torbjörn Tännsjö har angripit hennes filosofilära, vilket bloggaren Daniel Eriksson tror är föranlett av samma "misstag". Men så är det inte.
Skolan har en viktig uppgift när det gäller att förmedla och hos eleverna förankra de grundläggande värden som vårt samhällsliv vilar på. Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män, samt solidaritet med svaga och utsatta är de värden som skolan skall gestalta och förmedla. I överensstämmelse med den etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism sker detta genom individens fostran till rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande.
[Syftet] var att utröna huruvida Rand, i sina publicerade verk, verkligen objektivt påvisar sina slutsatser. Det gör hon inte. [s 264]Nozick skriver om det argument som Rand framlägger i boken "The Objectivist Ethics" och i John Galts tal i kapitlet "Det här är John Galt som talar" i "Och världen skälvde" (det börjar på sidan 927 i min upplaga av "Atlas Shrugged"). Så här avslutas argumentet i "The Objectivist Ethics":
Den objektivistiska etikens grundläggande sociala princip är att precis som livet är ett mål i sig, så är varje levande människa ett mål i sig, inte ett medel för andras mål eller välfärd -- och därför, att människan måste leva för sin egen skull, utan att offra sig för andra eller offra andra för sig själv. Att leva för sin egen skull betyder att verkställandet av den egna lyckan är människans högsta moraliska syfte. [s 27]Rands slutsats är alltså att (1) ingen bör offra sitt liv för andra och (2) ingen bör offra andras liv för sin egen skull. För att nå fram till den här slutsatsen börjar Rand med att argumentera för premissen: (3) för varje människa är att leva och förlänga det egna livet värdefullt för henne.
Hej Torbjörn!
I den här boken finns en person som inte bara delar dina moralfilosofiska utgångspunkter, utan också praktiserar dem. Han heter Floyd Ferris och presenteras på s 360, diskuterar politik på s 458-459 och etik på s 1160-1161. Några praktiska tillämpningar av hans etik framgår på s 858-867, s 1131 och s 1186-1194.
För en kvinna, såsom kvinna, är hjältedyrkan kvinnlighetens väsen -- önskan att se upp till en man.I essän argumenterar Rand för att ingen kvinna skulle duga som president.
En psykologisk omoral ligger till grund för homosexualitet. Därför betraktar jag den som omoralisk.Jag kände inte till Rands teorier om genus och homosexualitet när jag förra året läste om Timbros tilltag att skicka Rands "Och världen skälvde" till Tiina Rosenberg. Nu framstår det som en aning omdömeslöst.
[I] själva verket [...] representerar whigiterna någonting ganska väsensskilt från sina föregivet liberala och upplysta grundsatser. De befinner sig alltså i samma situation som fyllbulten som fördes inför rådmannen och förklarade att han stod för absolutism, men av en eller annan tillfällighet alltid blev full på söndagar.
