Vad tycker moderaterna om civil olydnad? Så här skriver de i Vår guide till valet och nya moderaterna: För att civil olydnad skall kunna anses berättigad i en demokrati, måste man ha mycket starka skäl. Det duger inte att bara anföra: "Jag tycker att det är fel...". Man måste kunna påvisa att det demokratiska samhället har visat ett bristande ansvar i frågan som man opponerar mot. Dessutom måste man framträda öppet och vara beredd att ta konsekvenserna av det man gjort. Att göra saker "i smyg" för att sedan framträda i anonyma pamfletter eller dölja sin identitet t.ex. genom att bära "rånarhuva" är inte försvarligt.
Stegö-Chilò framträdde inte öppet när hon underlät att betala tv-avgift, så enligt moderaterna kan hennes handlande inte anses berättigat.
I avhandlingen Olydnad gör Tomas Månsson en distinktion mellan ett negativt och ett positivt offentlighetskriterium (jfr s. 46). Om moderaterna avser det negativa kriteriet, skulle kulturministern kanske kunna försvara sig med att hon inte försökt att hemlighålla lagbrottet.
Men ett sådant försvar motsägs av att hon inte berättade om brottet för Reinfeldt och att hon började att betala avgiften några dagar före sitt tillträde. Dessutom syftar nog moderaterna snarare på det positiva offentlighetskriteriet, eftersom det enligt nästa mening tycks räcka att den som utövar civil olydnad inte deklarerat sin handling offentligt för att den ska vara oförsvarlig.
Så här formulerar Månsson de två kriterierna:
Det negativa offentlighetskriteriet: De som utövar "civil olydnad" försöker inte hemlighålla lagbrottet, motiven för lagbrottet, eller sin identitet.
Det positiva offentlighetskriteriet: De som utövar "civil olydnand" arbetar aktivt för att till exempel polisen, domstolarna, allmänheten eller massmedia skall få kännedom om lagbrottet och skälen för lagbrottet, till exempel genom att meddela media eller polis (Månsson 2004, s. 46).
_____
Nyckelord (Bloggar): cecilia stegö chilò, moderaterna, civil olydnad.
Nyckelord (Technorati): cecilia stegö chilò, moderaterna, civil olydnad.
4 kommentarer:
nu myser du väl allt över alla skandaler.. ;) hur som, kloka reflektioner här.
http://isobelsverkstad.blogspot.com/2006/10/r-staten-alltid-god-och-mste-man.html
Trevligt att du är kvar!
Jag ligger nog åsiktsmässigt närmare Isobel än moderaterna i den här frågan.
För att citera ur miljöpartiets partiprogram från 2001: "Historiskt sett finns det flera exempel på hur civil olydnad stärkt demokratin."
Moderaterna ställer alltför höga krav på vad som skall räknas som berättigad civil olydnad.
markus:
[J]ag tycker att civil olydnad bör definieras utifrån ett positivt offentlighetkriterium.
Det viktiga är naturligtvis inte hur vi definierar termen "civil olydnad", utan att vi använder samma definition. Men jag tycker att en definition som inte utesluter handlingar som inte utförs öppet har en fördel i att den ligger litet närmre vedertaget språkbruk.
Det tycks till exempel kännas naturligt för de flesta att betrakta det som libertarianskt sinnade moderater sysslar med för civil olydnad, trots att de "smugit" med sin aktivism.
Å andra sidan har du rätt i att många som har funderat litet djupare på den här frågan tycks använda en definition som följer din rekommendation.
Månssons bok innehåller ett bihang med 41 definitioner av civil olydnad. Av dessa inkluderar litet mer än hälften ett krav på öppenhet.
Oavsett hur vi definierar begreppet, tycker jag inte att just frågan om huruvida handlingen utförts öppet är så där väldigt avgörande för den moraliska bedömningen.
Motivet för ett krav på öppenhet tror jag främst är att öppenhet i många fall minskar den orättvisa som lagbrottet medför för andra: den som anger sig själv gynnar till exempel i allmänhet inte sitt direkta egenintresse genom brottet.
En sådan effekt kan dock uppnås även på andra sätt, och öppenhet leder dessutom inte med nödvändighet till att "rättvisebalansen" återställs.
markus:
Karim har en intressant kommentar om moderaternas olydnadsaktion.
Skicka en kommentar